Wygrana z ZUS w Krakowie – Sąd Okręgowy przeliczy emeryturę bez pomniejszenia z art. 25 ust. 1b
Sytuacja klienta
Ubezpieczony (urodzony 30 stycznia 1954 r.) złożył wniosek o wcześniejszą emeryturę w styczniu 2009 r., która została mu przyznana decyzją z 25 lutego 2009 r. Następnie od 1 lutego 2019 r. przyznano mu prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Organ rentowy ZUS Oddział w Chrzanowie obliczając wysokość świadczenia w wieku powszechnym, pomniejszył podstawę obliczenia emerytury o sumę pobranych wcześniej świadczeń na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. W dniu 12 grudnia 2025 r. ubezpieczony wystąpił o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20). Decyzją z 15 stycznia 2026 r. ZUS odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury, argumentując brakiem publikacji wyroku TK w Dzienniku Ustaw.
Strategia
Wnieśliśmy odwołanie od decyzji ZUS Oddział w Chrzanowie do Sądu Okręgowego w Krakowie, VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Wykazaliśmy, że przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej wprowadził niekorzystny mechanizm pomniejszania podstawy obliczenia emerytury bez jakichkolwiek przepisów przejściowych, co naruszyło zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przezeń prawa (art. 2 Konstytucji RP). Powołaliśmy się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20) oraz wcześniejszy wyrok TK w sprawie P 20/16, a także jednolite orzecznictwo Sądu Najwyższego (m.in. wyroki w sprawach III USKP 121/23, III USKP 52/21 i III USKP 113/23). Podkreśliliśmy, że sądy powszechne są związane Konstytucją i mogą bezpośrednio stosować standardy konstytucyjne bez względu na publikację wyroku TK.
Rezultat
Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z 14 września 2026 r.: ✅ zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i nakazał ponowne ustalenie wysokości emerytury ubezpieczonego w wieku powszechnym z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, ✅ zasądził od ZUS Oddział w Chrzanowie kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu sąd zaznaczył, że nieopublikowanie wyroku TK nie stanowi przeszkody dla sądu w bezpośrednim stosowaniu Konstytucji RP i odmowie zastosowania niekonstytucyjnego przepisu art. 25 ust. 1b FUS. Załączono wyrok z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie nie gwarantuje takiego samego wyniku w innym postępowaniu — każda decyzja emerytalna wymaga odrębnej analizy.
Masz podobną sprawę?
Prześlij nam dokumenty, a bezpłatnie ocenimy, czy w Twojej sytuacji da się dochodzić roszczeń. Sprawę prowadzi kancelaria, nie firma odszkodowawcza.
Bezpłatna analiza sprawy