Wyrok przeciwko Bank Millennium – Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa zasądził 20 792,32 zł z tytułu sankcji kredytu darmowego
Sytuacja klienta
Konsumentka zawarła 29 października 2021 r. z Bankiem Millennium S.A. umowę pożyczki konsolidacyjnej na okres 86 miesięcy. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 55 450 zł, jednak bank skredytował koszty, podwyższając kwotę kredytu do 76 724,74 zł. Umowa zawierała błędne i nieprecyzyjne zapisy dotyczące zasad zmiany opłat i prowizji oraz niewłaściwie podawała całkowity koszt kredytu i RRSO. Dnia 28 lutego 2024 r. pożyczkobiorczyni złożyła oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego, a następnie zawarła umowę cesji powierniczej, na mocy której powód nabył wierzytelność. Pismem z 11 marca 2024 r. wezwano bank do zapłaty kwoty 20 792,32 zł (18 989,67 zł odsetek kapitałowych i 1 802,65 zł proporcjonalnej części prowizji) w terminie 3 dni. Bank odmówił zapłaty, kwestionując skuteczność cesji, zachowanie rocznego terminu z art. 45 ust. 5 u.k.k. oraz istnienie naruszeń.
Strategia
Wnieśliśmy pozew o zapłatę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. Wykazaliśmy, że oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego zostało złożone w trakcie spłaty pożyczki, a więc przed upływem rocznego terminu prekluzyjnego od dnia wykonania umowy. Podnieśliśmy zarzuty naruszenia obowiązków informacyjnych z art. 30 ust. 1 u.k.k., powołując się na orzecznictwo TSUE: wyroki C-377/14 (zaniżenie RRSO przez doliczenie kredytowanej prowizji do całkowitej kwoty kredytu), C-472/23 (brak obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów zmiany opłat i prowizji) oraz C-744/24 (niedopuszczalność pobierania odsetek od kredytowanych kosztów). Wykazaliśmy również ważność i skuteczność umowy cesji wierzytelności. Sprawa została rozpoznana na rozprawie.
Rezultat
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, I Wydział Cywilny, wyrokiem z 11 września 2026 r.: ✅ zasądził od Bank Millennium S.A. na rzecz strony powodowej kwotę 20 792,32 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 15 marca 2024 r. do dnia zapłaty, ✅ zasądził od banku kwotę 4 657 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w tym 3 600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 1 040 zł opłaty od pozwu i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku. W uzasadnieniu sąd podzielił naszą argumentację, wskazując, że termin roczny na złożenie oświadczenia o SKD biegnie od pełnego wykonania umowy przez obie strony, a nie od jej zawarcia. Sąd potwierdził naruszenie obowiązków informacyjnych w zakresie parametrów finansowych kredytu i klauzul modyfikacyjnych. Załączono wyrok z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie nie gwarantuje takiego samego wyniku w innym postępowaniu — każda umowa kredytu wymaga odrębnej analizy.
Masz podobną sprawę?
Prześlij nam dokumenty, a bezpłatnie ocenimy, czy w Twojej sytuacji da się dochodzić roszczeń. Sprawę prowadzi kancelaria, nie firma odszkodowawcza.
Bezpłatna analiza sprawy