Wygrana z ZUS w Płocku – Sąd Okręgowy przeliczy emeryturę bez pomniejszenia z art. 25 ust. 1b
Sytuacja klienta
Ubezpieczona złożyła 1 marca 2010 r. wniosek o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach, którą ZUS przyznał od 1 kwietnia 2010 r. W dniu 6 grudnia 2019 r. ubezpieczona wystąpiła o przyznanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. ZUS Oddział w Płocku decyzją z 14 stycznia 2020 r. przyznał świadczenie, jednak podstawę jego obliczenia pomniejszył o kwotę wcześniej pobranych emerytur na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20) ubezpieczona złożyła 24 kwietnia 2026 r. wniosek o przeliczenie świadczenia z pominięciem niekonstytucyjnego przepisu oraz o wypłatę wyrównania. ZUS decyzją z 15 maja 2026 r. odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury, twierdząc, że wyrok TK nie został opublikowany w Dzienniku Ustaw.
Strategia
Złożyliśmy odwołanie od decyzji ZUS do Sądu Okręgowego w Płocku, VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Zarzuciliśmy naruszenie art. 114 ustawy emerytalnej oraz art. 2, 7, 8 i 190 ust. 4 Konstytucji RP. Wykazaliśmy, że rozstrzygnięcie TK w sprawie SK 140/20 potwierdziło brak konstytucyjnych podstaw do pomniejszania emerytury powszechnej osobom, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r., a organ rentowy i sądy mają obowiązek stosować standardy konstytucyjne niezależnie od formalnego ogłoszenia wyroku. Wnosiliśmy o przeliczenie emerytury oraz o wyrównanie za 3 lata wstecz na podstawie art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
Rezultat
Sąd Okręgowy w Płocku, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z 5 października 2026 r.: ✅ zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i przyznał ubezpieczonej prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury w wieku powszechnym z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej od 1 kwietnia 2026 r., ✅ zasądził od ZUS Oddziału w Płocku na rzecz ubezpieczonej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu sąd wskazał, że niekonstytucyjny art. 25 ust. 1b nie może mieć zastosowania do sytuacji prawnej ubezpieczonej, a nową okolicznością w rozumieniu art. 114 ustawy emerytalnej jest uwzględnienie standardu konstytucyjnego. Sąd nie uwzględnił żądania wyrównania za 3 lata wstecz z braku błędu organu rentowego, ustalając datę początkową na 1 kwietnia 2026 r. (miesiąc złożenia wniosku). Załączono wyrok z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie nie gwarantuje takiego samego wyniku w innym postępowaniu — każda decyzja emerytalna wymaga odrębnej analizy.
Masz podobną sprawę?
Prześlij nam dokumenty, a bezpłatnie ocenimy, czy w Twojej sytuacji da się dochodzić roszczeń. Sprawę prowadzi kancelaria, nie firma odszkodowawcza.
Bezpłatna analiza sprawy