Wyrok przeciwko PKO BP – Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok i zasądził 21 615,61 zł z tytułu sankcji kredytu darmowego
Sytuacja klienta
Klient zawarł 28 października 2019 r. z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim S.A. umowę pożyczki gotówkowej. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 50 000 zł, ale bank skredytował prowizję i naliczał odsetki od kwoty 53 995,68 zł, a rzeczywistą roczną stopę oprocentowania (12,52%) obliczył od tej wyższej podstawy. Umowa zawierała też rozbudowany katalog przesłanek zmiany opłat i prowizji (m.in. zmiana cen energii, usług pocztowych czy rozliczeń międzybankowych o co najmniej 1%), których konsument nie był w stanie zweryfikować. Pożyczka została spłacona po 10 marca 2024 r., a oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego doręczono bankowi 24 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wyrokiem z 23 października 2025 r. (XVI C 1198/24) oddalił powództwo, uznając, że oświadczenie złożono po terminie, a umowa nie zawiera naruszeń obowiązków informacyjnych.
Strategia
Wnieśliśmy apelację do Sądu Okręgowego w Warszawie, V Wydziału Cywilnego Odwoławczego. Wykazaliśmy, że roczny termin z art. 45 ust. 5 ustawy o kredycie konsumenckim biegnie od wykonania umowy, czyli od spłaty całości pożyczki, a nie od jej zawarcia, więc oświadczenie z kwietnia 2024 r. zostało złożone w terminie. W zakresie naruszeń podnieśliśmy trzy zarzuty: brak pełnego wskazania założeń przyjętych do obliczenia RRSO (art. 30 ust. 1 pkt 7 u.k.k., wyrok TSUE C-677/23), zaniżenie RRSO przez podstawienie do wzoru kwoty z kredytowaną prowizją zamiast całkowitej kwoty kredytu 50 000 zł (wyrok TSUE C-377/14) oraz naliczanie odsetek od skredytowanej prowizji, które Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 kwietnia 2026 r. (C-744/24) uznał za niedopuszczalne. Wskazaliśmy również, że klauzula zmiany opłat i prowizji z § 3 ust. 2 umowy nie spełnia wymogu z art. 30 ust. 1 pkt 10 u.k.k. w świetle wyroku TSUE z 13 lutego 2025 r. (C-472/23). Sprawa została rozpoznana na rozprawie.
Rezultat
Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny Odwoławczy, wyrokiem z 11 września 2026 r.: ✅ zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od PKO BP S.A. kwotę 21 615,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty, ✅ zasądził od banku 4 698 zł tytułem zwrotu kosztów procesu przed sądem pierwszej instancji, ✅ zasądził od banku 2 881 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w obu przypadkach z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu sąd potwierdził, że błędnie wyliczone RRSO zawsze stanowi naruszenie obowiązku informacyjnego, niezależnie od skali błędu, a do zastosowania sankcji wystarczy wykazanie jednego naruszenia z art. 45 u.k.k. Zwrotowi podlegały odsetki kapitałowe (18 817,94 zł), odsetki skapitalizowane (1 124,27 zł) i dochodzona część prowizji (1 673,40 zł). Wyrok sądu drugiej instancji jest prawomocny. Załączono wyrok z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie nie gwarantuje takiego samego wyniku w innym postępowaniu — każda umowa kredytu wymaga odrębnej analizy.
To jedno z naszych rozstrzygnięć w sprawach przeciwko PKO BP. Zobacz pełne zestawienie wyroków SKD przeciwko PKO BP — sygnatury, sądy i kwoty z sentencji.
Masz podobną sprawę?
Prześlij nam dokumenty, a bezpłatnie ocenimy, czy w Twojej sytuacji da się dochodzić roszczeń. Sprawę prowadzi kancelaria, nie firma odszkodowawcza.
Bezpłatna analiza sprawy